王叶纯1,3 张斌2 项舒伟2 张中军2 张邓新1,3
1徐州医科大学麻醉学院，徐州 221004；2江南大学附属医院麻醉科，无锡 214112；3南京医科大学附属无锡妇幼保健院麻醉科，无锡 214002
国际麻醉学与复苏杂志,2022,43(06):611-615.
DOI：10.3760/cma.j.cn321761-20220315-00567
基金项目
江苏省无锡市科技局面上项目（WX18IIAN014）；
江苏省无锡市卫健委科技成果与适宜技术推广项目（T201908）
ORIGINAL ARTICLES
【论著】
目前对于肋锁间隙臂丛神经阻滞（CCB）的研究主要是单次阻滞是否满足麻醉需求，关于连续神经阻滞术后疼痛研究较少，因此设计本研究探讨连续CCB和肌间沟臂丛神经阻滞（ISB）对患者术后疼痛的影响。
1 资料与方法
选取择期行上肢骨折切开复位内固定术的患者70例，按随机数字表法分为全麻+连续CCB术后镇痛组（C组）和全麻+连续ISB术后镇痛组（I组），每组35例。入选标准：年龄18~70岁，ASA分级Ⅰ~Ⅲ级。排除标准：患者拒绝、局麻药过敏、既往有锁骨手术史、臂丛神经阻滞禁忌（包括穿刺部位感染、凝血功能障碍等）。
两组患者分别在超声引导下行连续CCB或ISB，操作完成后于全麻下进行手术，术毕连接电子镇痛泵。记录神经阻滞操作时间，手术时间，术中丙泊酚、瑞芬太尼和右美托咪定用量；记录神经阻滞完成后5、10、15、20、25、30 min正中神经、尺神经、桡神经、肌皮神经的感觉和运动神经阻滞情况；记录术后8、12、24、48 h运动与静息疼痛数字分级评分法（NRS）评分和术后48 h镇痛泵有效按压次数；记录术后恶心呕吐、嗜睡等不良反应发生情况。
2 结 果
2.1 一般资料比较
两组患者年龄、身高、体重、BMI、性别比和ASA分级比较，差异无统计学意义（P>0.05，表1）。
2.2 术中情况及术后镇痛泵有效按压次数比较
C组和I组在超声引导下穿刺和置管过程顺利，未出现阻滞相关并发症（局麻药中毒、血肿、膈肌阻滞等）。C组神经阻滞操作时间短于I组（P<0.05），术后48 h镇痛泵有效按压次数少于I组（P<0.05）。两组患者手术时间和术中丙泊酚用量、瑞芬太尼用量、右美托咪定用量比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。见表2。
2.3 神经阻滞情况比较
2.3.1 感觉神经阻滞情况
神经阻滞完成后5、10 min，C组正中神经、尺神经、肌皮神经的感觉神经阻滞成功率均高于I组（P<0.05）；其余时点两组感觉神经阻滞成功率差异无统计学意义（P>0.05）。见表3。
2.3.2 运动神经阻滞情况
神经阻滞完成后5、10 min，C组正中神经、尺神经、肌皮神经运动神经阻滞成功率高于I组（P<0.05）；其余时点两组运动神经阻滞成功率差异无统计学意义（P>0.05）。见表4。
2.4 术后疼痛NRS评分比较
C组术后8、12、24、48 h静息与运动疼痛NRS评分均低于I组（P<0.05，表5）。
2.5 术后不良反应发生情况比较
C组患者术后恶心呕吐、眩晕、嗜睡及皮肤瘙痒等不良反应的发生率与I组相似，差异无统计学意义（P>0.05，表6）。
3 讨 论
本研究结果表明，CCB与ISB相比操作时间短、起效快，给药早期即可出现满意的阻滞效果，这与肋锁间隙臂丛神经的解剖有关，即3个分支在肋锁间隙这一解剖部位相互靠近且与腋动脉关系固定，注药后局麻药可迅速浸润包围外侧束、内侧束和后束，从而缩短起效时间。
本研究中C组术后各时点静息与运动疼痛NRS评分低于I组，可能原因是C组导管更稳定，局麻药可准确注入神经周围，达到理想的镇痛效果，而I组导管因颈部活动度大导致导管移位，药液无法到达目标神经，从而致使疼痛控制不佳。本研究中两组患者均未诉膈神经麻痹情况。